¿LA VOZ DEL ENEMIGO (soldados britanicos y la experiencia de Malvinas)?

tirar toda la noche sobre las posiciones argentinas. Estos cañones quedaron sin operar durante un tiempo tras ser averiados por los ataques de los Harriers britanicos que les tiraron con esas porquerias de bombas beluga. Ademas la misma situacion sufrian los Otto Melara de 105 mm, es decir pocas municiones y la...
¿LA VOZ DEL ENEMIGO (soldados britanicos y la experiencia de Malvinas)?

Respuestas:

Excelente video Teniente! Gracias por pasarlo!. Me da mucha risa ver
a los ignorantes de arriba hablando de la Guerra, cuando ellos afirmaban
que el HMS Invincible no se habia tocado y hace unas semanas el "Principito"
Andres lo reconocio.

Saludos que empieces bien la semana.
__________________________________

Imperialismo Filosofico: Deja de desparramar ignorancia, siempre me diste
verguenza ajena pero ahora mas...
¿Te acordas cuando decias que el ataque al Invincible era un invento argentino?

1) LOS ARGENTINOS EN TODAS LAS BATALLAS EXCEPTO GOOSE GREEN
(PRADERA DEL GANSO) LUCHARON EN INFERIORIDAD DE NUMERO.
En casi todas los britanicos eran el doble.

2) Lucharon a 12.000 Km de su casa, eso es muy cierto, pero a menos de 7.000 de la
Isla Ascencion y a menos 80 KM de las Islas por tener al HMS Invincible (Q.E.P.D)
y al HMS Hermes.

3) Que la flota britanica se dedicaba a la lucha antisubmarina? Jajajajajajajajajaj
Por eso tenian misiles SeaWolf, SeaCat, SeaDart,etc,etc,etc no?

Debe ser triste ser español... Chau che! y espero que el hambre no te siga afectando
las neuronas :D
____________________________

Militarismo: De militarismo no tenes nada. Argentina en todos las guerras que lucho
peleo bien. Tubo 14 (guerras, invasiones, bloqueos) perdio Malvinas, pero lucho
bien, los mismos brits lo reconocen.
Liberto a 2 paises. Asique cerra un poco el traste, sino sabes no opines.
____________________________

Abel Marquez: Algun dia vas a decir la verdad de los hechos, o tanta envidea nos tenes?


Y POR QUE NO CUENTAS LA VERDAD ???

- QUE LOS ARGENTINOS ERAN SUPERIORES EN NUMERO A LOS BRITANICOS...HABLAMOS DE 12.000 VS 6.000

-QUE LOS BRITANICOS LUCHABAN A 12.000 KM DE SU CASA Y LOS ARGENTINOS A 600 KM

-QUE LA ARTILLERIA ARGENTINA ERA DE MAYOR CLAIBRE ( SE LLEGARON A EMPLEAR OBUSES DE 155 MM ) MIENTRAS QUE LOS INGLESES USABAN SIEMPRE EL 105 MM POR SER MAS MOVIBLE

-QUE LA FLOTA BRITANICA SE DEDICABA A LA LUCHA ANTISUBMARINA Y NO ANTIAEREA EN LA OTAN

TODO LO CONTRARIO QUE LA ACTUALIDAD....ACTUALMENTE ESTAN MUCHO MEJOR PREPARADOS PARA HACER FRENTE AMENAZAS AEREAS

-QUE LAS FUERZAS YA ESTABLECIDAS EN LAS ISLAS MALVINAS ERAN MINIMAS..66 SOLDADOS SIN NINGUN TIPO DE APOYO MILITAR , CUANDO DESEMBARCARON 400 ARGENTINOS Y VEHICULOS BLINDADOS


Y CON TODO ESTO LA GUERRA LA GANO GRAN BRETAÑA
---------------------------------------...

MILITARISMO

NO TE VENDRIA MAL APRENDER NUMEROS ROMANOS Y UN POCO DE FECHAS

DESDE EL SIGLO 16 ??? ESO ES 1500-1600

ENTRE 1500-1680 ( SIGLOS XVI - XVIII ) EL EL IMPERIO QUE MAS GUERRAS COMBATIO FUE EL IMPERIO ESPAÑOL..MAS QUE NADA POR QUE EN ENTRE ESAS FECHAS ERA LA PRIMERA POTENCIA DLE MUNDO...lEN EL MEDITARARNEO LUCHA CONTRA EL IMPERIO TURCO,EL EUROPA TIENE GUERRA ABIERTA CONTRA LOS INDEPEDNENTISTAS HOLANDESES,BELGAS Y CONTRA LOS PROTESTANTES ALEMANES,TAMBIEN CONTRA FRANCIA,INGLATERRA. ,ADEMAS LUCHARA EN VARIAS GRANDES GUERRAS QUE IMPLICARAN MOVERSE POR EUROPA,AMERICA,COLONIAS AFRICANAS Y PARTE DLE PACIFICO...AA Y TAMBIEN INVADIMOS A LOS PORTUGUESES OCUPANDO EL PAIS DURANTE 80 AÑOS

QUIEN CRESS QUE VENDIA ARMAS A LAS FUERZAS REBELDES JAPONESAS PARA ECHAR AL SHOGUN JAPONES DEL PODER ?? ESPAÑA

LOS IMPERIOS ANGLOPARLANTES ??? SOLO EEUU Y REINO UNIDO ...Y LOS EEUU HASTA MEDIDADOS DEL SIGLO XIX NO ES UN PAIS FUERTE

EN EL SIGLO XIX EL PRINCIPAL IMPERIO ES GRAN BRETAÑA,PEOR LOS OTROS TAMBIEN IMPORTANTES SON LOS FRANCESES,ALEMANES Y LOS AUSTRO-HUNGAROS,HOLANDESES,ITALIANOS,RUS... QUE MUY ANGLOPARLANTE NO ES...SOLO EL REINO UNIDO Y UN POCO LOS EEUU

DIGAMOS QUE ES DESDE MEDIADOS DEL SIGLO XIX CUANDO LOS "ANGLOPARLANTES" COMBATEN COMO IMPERIOS


Por lo menos muy realista sería dejar de llamar a este pequeño conflicto "una guerra"

The Falklands no fue una guerra en la realidad. Gran Bretaña tiene siempre por lo menos 280.000 tropas profesional - Infantes de marina, tripulación del submarino, aviadores, etc.. Sólo se utilizaron 6.000 para recuperar nuestras islas. Argentina utiliza más de 10.000 reclutas, principalmente, que nunca podría haber ganado contra un ejército profesional.Recuerde que nuestros militares universidad Sandhurst calcula que sólo 6.000 soldados profesionales serían necesarios para garantizar la eliminación de más de 10.000 conscriptos argentinos.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~...
Lo que digo es un comentario realista, Gran Bretaña perdió 20.000 soldados muertos en una batalla SOLO en WW1, la batalla de The Somme . Por esta razón, es auto-engaño pura para llamar a un pequeño conflicto "una guerra". La primera guerra mundial representó unos 908,371 británicos muertos incluyendo cerca de 20,000 en el PRIMER DIA. Por favor, entienda que puede ser un poco molesto cuando un conflicto relativamente pequeño que se llama una "guerra"
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


es muy distinto hablar de soldados Colombianos que de haber estado en semejante ventaja numérica hubieran liquidado a las tropas inglesas con esos argentinos cobardes que a la hora de la verdad ni siquiera tuvieron una actitud de militares cuando se vieron envueltos en un combate real!!!!!!


"Y aquí se verá, si los Argentinos son en realidad descendientes de los Españoles la batalla será ardua y difícil para los nuestros, si en cambio lo son de los italianos, la batalla se decidirá en cuestión de horas"
General británico anónimo, en referencia a la guerra de la Malvinas.


HOLA
apesar de haber perdido la guerra Argentina demostró gran coraje al pelear contra los ingleses ,ya que apesar de tener un armamento inferior (tanto en el aire ,agua , y tierra )nose dejo intimidar en tierra aldo rico y los cara pintadas desplazaron 2 veces a la SAS ,otros ARGENTINOS demostraron un gran patriotismo como esteves que murió como un grande replegando a los piratas de pradera del Ganzo .
LO demostraron nuestros pilotos que apesar de tener aviones pucara (totalmente inferiores a los harrier ) fueron la pesadilla de los acorazados ingleses

A ABEL LOS INGLESES NO ES QUE NO LLEVARON ARMAMENTO ANTIAÉREO SI NO QUE EN ESE MOMENTO LAS ARMAS NO ERAN TAN SOFISTICADAS
Y SI ASÍ FUERA ESA DEBILIDAD ENCONTRADA DEMUESTRA UN BUEN TRABAJO EN LA INTELIGENCIA MILITAR ARGENTINA
ADEMÁS los latino americanos demostraron mas ferocidad desde 1806 que comenzaron las invasiones inglesas ya que los CIVILES pudieron derrotarlos 2 veces
en las revoluciones ,en la vuelta de obligado ah y ABEL si queres te tiro mas casos en los que los pueblos americanos derrotaron a las fuezas europeas


La realidad es que fue una guerra desigual, hicieron lo que pudieron, sumidos en la improvisación. Mas allá de todo, pensemos un segundo con la mente fría, que si las islas estuvieran bajo administración argentina...probrecitas lo que serian, un caos como el resto del país, hoy los kelpers tienen un ingreso per capita, mas alto que el Reino Unido o Estados Unidos por ejemplo, lo dijo dejando de lado cualquier tipo de sentimiento o derecho sobre el archipiélago.


En 1982, la milicia británica estaba en un punto muy bajo. La Task Force 317 fue completemente improvisada. Los Sea Harrier FRS1 y los Harrier GR3 no contaban con contra-medidas electrónicas integrales, el HMS Invincible no tenía espacio de almacenaje suficiente en su cubierta de hangares, por lo que se tuvo que mantener a los aviones, helicópteros municiones y refacciones en su cubierta de vuelo, a expensas del clima.

Las operaciones tenían lugar a 8,000 millas de Londres. Para poder sostener a no más de 5,000 hombres en tierra fue necesario requisar naves mercantes como el MV Norland, el SS Camberra o el MV Atlantic Conveyor. Las Falklands se recuperaron con únicamente 28 Sea Harriers y 10 Harriers.

Los argentinos fueron valientes, pero se esforzaron en atacar naves de guerra tales como el HMS Coventry, el HMS Ardent o el HMS Glasgow en vez de concentrarse en hundir a los buques mercantes que eran presas fáciles y trasnportaban a las tropas y sus provisiones. Pudieron haber ganado la batalla terrestre en el mar, pero su estrategia no era selectiva, simplemente atacaban a todo lo que flotaba.

Al hundir al MV Atlantic Conveyor, la 3 Commando Brigade tuvo que marchar a pie, al haber quedado destruidos todos menos uno de sus helicópteros. Recorrieron 140 km en tres días y esta marcha épica se conoció como 'yomping'. Los argentinos no contaban con un avance a pie tan rápido y fueron tomados por sorpresa.

Sin refacciones, herramientas, manuales ni lubricantes (todos se perdieron con el Conveyor) los ingleses se quedaron con un solo helicóptero pesado, el Chinook HC1 ZA718/BN conocido como "The Survivor". Aunque su capacidad era para 44 soldados, el 2 de junio de 1982 llevó 156 paracaidistas a Fitzroy, 81 en un vuelo y 75 en otro.

De los siete batallones que operaban en tierra, dos eran unidades ceremoniales, no pensadas para el combate; The Irish Guards y los Scots Guards,

Los torpedos con los que hundió el HMS Conqueror al ARA General Belgrano eran Mk 8 de la Segunda Guerra Mundial, pues por los elevados costos y la recesión económica en Gran Bretaña no se habían podido probar los modernos Mk 24 Tigerfish y no eran considerados confiables.

A partir de las Falklands, la capacidad británica de proyección de fuerza inglesa se ha multiplicado, los mismo que los sistemas de radares y las defensas de misiles.

Nadie menosprecia a Argentina, pero la guerra va a cumplir 30 años, es ya historia antigua. Por cierto, siempre me ha llamado la atención la falsa afirmación del ataque al HMS Invincible; porqué minimizar las hazañas reales de los argentinos con tan ingenua y absurda falacia? Ese ataque es apócrifo.



God Save the Queen


El uso de sólo 6.000 soldados británicos de 280.000 ejército británico, no es una guerra es una broma


ME PARECE QUE TE EQUIVOCAS Y MUCHO POR QUE TE OLVIDAS DE DETALLECITOS COMO:
1.LA FLOTA BRITANICA TENIA COMO MISION EN LA OTAN LA DE OPERAR EN MISION ANTISUBMARINA NO DE DEFENSA ANTIAEREA..ESO IMPLICABA QUE SUS DEFENSAS CONTRA AVIONES Y MISILES ERA MUY DEBIL.
LA MAYORIA DE LAS BAJAS DE LA FLOTA SE PRODUJERON EN BAHIA SAN CARLOS DONDE LAS COLINAS QUE RODEAN EL CANAL IMPEDIAN QUE LOS RADARES DIERAN AVISO TEMPRANO DE LOS ATAQUES ARGENTINOS Y POR EJEMPLO EL ATAQUE DEL SHEFIELD SE DIO CUANDO ESTE TENIA APAGADO SU RADAR.
2- LO DE QUE HIBAN DE PICNIC FUE UN INVENTO DEL DIARIO SENSACIONALISTA SUN.
3- LO QUE ELLOS SE CONSIDERAN ES UNA IDEA TUYA NO DE ELLOS.
4-VES IMAGENES DE LA ARTILLERIA ARGENTINA BUENO LA ARTILLERIA ARGENTINA SUPERABA A LA BRITANICA EN NUMERO Y MUNICIONAMIENTO Y DE HECHO DEMUESTRA LA FALSEDAD DE QUE EUA LES DABA A GB AYUDA SATELITAL YA QUE NI UNA SOLA PIEZA DE ARTILLERIA ARGENTINA FUE DESTRUIDA POR FUEGO BRITANICO.
5-PODRIAS PREGUNTARTE ¿POR QUE NO FUE UN PICNIC? Y LA RESPUESTA SERIA:
EN LINEA DE COMBATE LOS BRITANICOS JAMAS TUVIERON MAS DE 2 MIL SOLDADOS MIENTRAS QUE ARGENTINA TENIA DE 12 A 15 MIL. (LA PRIMERA BATALLA ENFRENTO A 200 PARACAIDISTAS BRITANICOS CONTRA 1200 AREGENTINOS)
5- EN TODOS LOS INFORMES MILITARES DE ARGENTINA Y GRAN BRETAÑA SE SEÑALA QUE EL PROBLEMA ARGENTINO ERA QUE CUANDO COMENZABA EL COMBATE PARA LOS OFICIALES Y SUBOFICIALES ARGENTINOS ERA IMPOSIBLE MANTENER A LAS TROPAS EN LAS TRINCHERAS LUCHANDO YA QUE DE INMEDIATO SE REPLEGABAN.
6- OBVIAMENTE LA ESCUSA QUE ESGRIMIRAN LOS SIGUIENTES FORISTAS ES QUE ERAN SOLDADO NOVATOS Y BLA BLA.
ESCUSA FALSA YA QUE EN AFRICA POR EJEMPLO HAY CHICOS DE 14 AÑOS, HAMBREADOS, VESTIDOS CON HARAPOS, SIN NINGUN ENTRENAMIENTO, SIN APOYO DE ARTILLERIA, MORTEROS ETC Y ARMADOS CON VIEJISIMAS ARMAS HAN DADO PELEA EN CONDICIONES TAN CONTRARIAS COMO LA DE LOS ARGENTINOS SIN REPLEGARSE Y SOSTENIENDO SUS POSICIONES POR DIAS.
LO SIENTO ESTAS MUY EQUIVOCADO: LOS SOLDADOS LATINOAMERICANOS HAN DEMOSTRADO MUY POCA ACTITUD EN COMBATE.
AL MENOS ES LO QUE SE VE EN LA REALIDAD